重庆收账公司​债款承当景象下原合同裁定条款的效能问题

 重庆收账公司债款承当景象下原合同裁定条款的效能问题

 根据裁定统辖以当事人合意为前提的特殊性，裁定条款或裁定协议能够束缚的法律联系限于当事人缔结的合同联系规模。在世界商事交易中经常出现当事人缔结合同后将其合同项下的权力与职责悉数或部分转让给第三人的状况。如果原合同中含有裁定条款，当合同向第三方当事人转让或是由第三方当事人参加合同后，裁定条款是否能够直接束缚应当事人呢？

 要界定裁定条款/裁定协议的效能规模最重要的因素便是确认缔结裁定条款/裁定协议的相对方。根据我国《裁定法》第十九条第一款的规则：“裁定协议独立存在，合同的改动、免除、终止或许无效，不影响裁定协议的效能”，若合同的改动只限于实行内容的改动，而不触及主体的改动、不产生新的权力职责联系，那么原合同裁定条款的效能依然能够及于改动后的合同两边。若合同主体产生改动，那么裁定条款的束缚规模也会随之改动，这其间较为常见的是债款转让、债款承当及债款债款联系的归纳转让。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国裁定法>若干问题的解说》第九条关于裁定协议在合同转让时的效能问题作出了规则，即“债款债款悉数或许部分转让的，裁定协议对受让人有用，但当事人还有约好、在受让债款债款时受让人清晰对立或许不知有单独裁定协议的在外”。因为此前《合同法》中关于债款承当的规则尚不完善，因此，造成实践中对这一条文的了解与适用依然存在争议。

 以原债款人是否持续承当债款为规范，债款承当理论上划分为免责式债款承当（又称债款移转）和并存式债款承当（又称债款参加）。通过债款人的赞同，原债款人对债款人担负的悉数或许部分债款由第三人代替承当，一起原债款人对债款人的债款相应“免除”的，构成免责式债款承当；另一种景象是原债款人不脱离债款债款联系，而是由第三人在其乐意承当的规模内与原债款人共同对债款人承当连带债款的，则构成并存式债款承当。

  重庆收账公司原《合同法》第八十四条关于“债款人将合同的职责悉数或许部分搬运给第三人的，应当经债款人赞同”的规则，触及的仅是免责式债款承当，这一规则也延续到《民法典》之中并得到进一步完善（《民法典》第五百五十一条规则：“债款人将债款的悉数或许部分搬运给第三人的，应当经债款人赞同。债款人或许第三人能够催告债款人在合理期限内予以赞同，债款人未作表示的，视为不赞同”）。上述司法解说第九条的规则所针对的便是原合同法第八十四条规则的债款承当景象，其理论基础在于裁定条款的“主动移转规则”（Automatic Assignment Rule）。出让人、受让人和出让人的相对方均赞同债款的搬运，三方直接或间接地达成了一致协议，当签署合同的一方当事人将该合同项下的权力与职责向第三方转让时，它所转让的是一个合同的全体，而在这个合同全体中，当然也就包括了该合同中的裁定条款，因为该条款是合同中的一部分。受让人在承受这个合一起，一起也就意味着承受了该合同中的裁定条款。因此，原合同中订有裁定条款，该裁定条款对合同的受让人与合同的其他方当事人具有束缚力，除非在合同的转让过程中，受让人或合同的其他方当事人清晰作出了相反的意思表示或许能够供给证据证明不知道该裁定条款的存在。

 原《合同法》的规则强调了债款承当应通过债款人的赞同，但从理论上而言，并存的债款承当能够不经债款人的赞同，因为，在第三人参加债款的景象下，原债款人并不能悉数或许部分免除承当债款的职责，在此基础上增加一个第三人对债款人实行债款，不仅对债款人没有风险，反而增加了债款实现的安全性。《民法典》第五百五十二条对债款参加作出了规则，即“第三人与债款人约好参加债款并告诉债款人，或许第三人向债款人表示乐意参加债款，债款人未在合理期限内清晰回绝的，债款人能够请求第三人在其乐意承当的债款规模内和债款人承当连带债款。”实践中要构成并存的债款承当或许选用四种方法：第一种方法是由债款人、债款人、第三人达成三方协议，第二种方法是由债款人于第三人达成协议，第三种方法是债款人与第三人达成协议，选用此种方法需“告诉”债款人，第四种方法也是实践中较为常见一种，即第三人就债款的清偿向债款人作出单独许诺，若债款人未在合理期限内清晰回绝的，成立并存的债款承当。

 因为《合同法》对债款参加的规则并无规则，导致此前实务中对此类景象怎么适用法律短缺清晰裁判根据。《民法典》施行后，此类景象下原合同裁定条款的效能是否还能直接适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国裁定法>若干问题的解说》第九条的规则呢？我们下期再持续探讨。

本文由 重庆收账公司整理