重庆收账公司连带保证人是否承担债务人

 第二种观念认为连带保证人系依据保证合同承担的担保责任，而第四十六条第二款是法则针对破产程序中破产债务作出的特别规则，在法则没有明晰规则的情况下，不该减免保证人的担保责任。

 支持了重一审确定：“欣通投资公司与进出口担保公司之间系担保合同联络，不适用《中华人民共和国企业破产法》的相关规则，因此，关于司破产恳求受理后产生的利息、律师费及相应资金占用费，欣通投资公司仍应承担担保责任。”

三、本文观念

 上述两种截然不同的裁判效果体现了实务中对第四十六条第二款的规则存在着不同的了解，其根由是审判者在立法说明和司法说明没有明晰的情况下，关于各方利益产生了不同的排序。本文讨论的问题，实质是保护债务人利益仍是连带保证人利益的问题，即从破产恳求受理之日至实践还款之日的利息丢掉，这一确定性丢掉到底应由债务人承担仍是由连带保证人承担的问题。本文支持对立论观念，即主债务人间断计息，保证人仍应承担破产恳求受理后的利息。

 （一）从价值层面来看

1、法的产生、内容、实质和开展，在很大程度是依据对利益的装备和固化的效果。任何规则拟定的反面反映的是立法者关于利益的取舍与排序。笔者认为，《破产法》榜首百二十四条规则：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序完结后，对债务人按照破产清算程序未受清偿的债务，依法持续承担清偿责任。”在此种情况下，破产程序现已完结，保证人和其它连带债务人即便承担完债务，也不可能补偿申报债务从而向主债务人追偿，保证人只能自行承担丢掉。此时，立法者实践上现已做出了价值的取舍与排序，即优先保护债务人利益。毫无疑问，在同一部法则中，立法者关于规则的组织应当在价值的排序上保持一致。

2、结合担保法相关规则来看，《担保法说明》第四十四条：“保证期间，人民法院受理债务人破产案子的，债务人既可以向人民法院申报债务，也可以向保证人建议权利。 债务人申报债务后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”可见，在担保法相关规则中也未清除保证人的担保责任，与《破产法》相一致，再一次明晰了立法者在债务人利益和保证人利益保护问题上的价值取舍。且担保原则设立的目的和功用本就是当债务人不能清偿债务时，债务人的利益可以得到全面的保护。

 （二）从实际层面来看

1、从破产法的系统剖析，《破产法》第四十六条第二款是规则在“第六章债务申报”中，归于强制性豁免主债务人实行责任的特别规则，该规则只是适用于破产程序中的主债务人，此种优惠并不必定延伸到保证人。《破产法》榜首百二十四条的规则“破产人的保证人和其它连带债务人，在破产程序完结后，对债务人按照破产清算程序未受清偿的债务，依法持续承担清偿责任。” 结合全国人大常委会法制作业委员会对此条的释义：“依据《民法通则》第八十七条的规则，负有连带责任的每个债务人，都负有清偿全部债务的责任。”可以说明出，榜首百二十四条规则的“对债务人按照破产清算程序未受清偿的债务”此处的“债务”之规划包括破产受理后的利息债务，间断计息的是主债务人的破产债务，可是保证人的相应责任并不清除。当然，也有法院作出不同了解，比如广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12执异25号《实行裁定书》中，法院认为：“榜首百二十四条规则的“债务”当然是指《破产法》第四十六条第二款束缚的债务。”笔者认为，此处不能当然作出此种说明，笔者担任过多起破产处理人的成员，在审核债务的过程中发现，大多债务人的申报中均包括了破产恳求受理之后的利息，只是处理人在承认债务时，依据法则规则对破产受理之后的利息间断核算，并未将其归入破产债务，而非债务人自愿减免了主债务人的相应责任。因此，不能当然推导出《破产法》榜首百二十四条中“未受清偿的债务”就是受第四十六条第二款束缚的债务。

2、从法则联络来看，破产程序关于破产债务的调整或豁免均不影响保证人按照保证合同的约好承担保证责任，两者是不同的法则联络。《破产法》规范的是债务人（破产人）与债务人的破产法则联络，除非《破产法》有特别规则，保证人对债务人承担的保证责任应当适用的是担保法相关规则。此观念也得到了最高人民法院的承认，在再审恳求人湖南韶峰水泥（集团）有限公司与被恳求人中国华融财物处理股份有限公司深圳市分公司金融不良债务追偿胶葛一案中，再审恳求人不服（2016）最高法民终96号民事断定，向最高人民法院恳求启动审判监督程序，理由之一为：“二审断定确定保证人有关债务计息应核算至清偿之日止，违反从债务不得逾越主债务的基本原则，也与最高人民法院已有的断定一向支持有关担保债务的计息只应核算至主债务人破产之日止的精力不符。本案的主债务人岳阳建材已于2011年12月5日被湖南省岳阳市中级人民法院宣布破产。故二审法院的断定违反法则规则，对韶峰集团严峻不公。”对此，最高人民法院经审查后确定：“二审断定按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的说明》第四十四条，人民法院受理债务人破产案子的，债务人既可以向人民法院申报债务，也可以向保证人建议权利。债务人申报债务后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任的规则，确定韶峰集团作为保证人应当关于本案债务在岳阳建材破产程序中未清偿的部分承担保证责任，适用法则尚可。”并据此驳回了韶峰集团的再审恳求。

3、从保证责任规划来剖析，《担保法》第二十一条规则明晰了：“保证担保的规划包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和完成债务的费用。保证合同还有约好的，按照约好。当事人对保证担保的规划没有约好或许约好不明晰的，保证人应当对全部债务承担责任”。法则现已明晰了保证人的责任规划是依据保证合同产生的担保债务，保证人签定保证合一起，担保的是至主债务实践清偿之日的利息，要求保证人承担破产受理后的利息，并未逾越其签定合一起可以预见的规划，契合当事人的约好。不过，也有法官提出连带保证人承担的是从债务，因此，责任规划只能小于或许等于主债务的规划，而第四十六条第二款现已规则了破产受理之日主债务间断计息，该部分利息债务消除，主债务责任规划缩小，保证人的责任规划天然缩小。笔者认为，第四十六条规则的是“破产债务”的规划，并不能推导出破产受理之后的利息债务消除，该部分利息债务实质上仍然存在，只是无法通过破产程序中予以保护，但在破产程序之外并未消除。此观念在全国人大常委会法制作业委员会对《破产法》榜首百二十条释义中也可以得到印证：“企业法人因破产程序完结而终止，对未清偿的债务已无法再清偿。但债务人破产并非债务消除的原因，债务人按照破产程序未得到全部清偿的债务，并不因债务人破产而消除，只是不能从已破产的债务人处得到清偿”。王欣新教授更是直接认为，当主债务人破产时，主债务人的破产债务依《破产法》削减的，保证责任依《担保法》所担保规划会大于破产债务。

4、从保证人责任减免的规则来看，如上文所述，该部分利息债务并未消除，则只要债务人自愿减轻主债务人责任的情况下，保证人的担保责任才会相应削减。在广东省肇庆市人民法院作出（2017）粤12执异25号《实行裁定书》说理部分，法院认为：“《破产法》第九十二条第三款债务人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整方案的影响。榜首百零一条宽和债务人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受宽和协议的影响。这两条特别规则了破产重整与宽和不影响债务人对保证人和其它连带债务人所享有的权利，足以标明，假设立法者有意对触及破产法情况下债务人的权利作出特别组织，则必有此类特别规则，对比《破产法》第四十六条第二款却并未规则‘附利息的债务自破产恳求受理时起间断计息，不影响债务人对担保人的权利’，明显未扫除该规则对担保人的适用。”对此，笔者认为，法院作出上述确定的原因是未弄清保证人责任减轻的条件及破产重整与宽和程序。《担保法》第三十条明晰规则：“保证期间，债务人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变化，未经保证人附和的，假设减轻债务人的债务的，保证人仍应当对改动后的合同承担保证责任；假设加剧债务人的债务的，保证人对加剧的部分不承担保证责任。”也就是说当债务人自愿减轻主债务人责任的，保证人的担保责任则会相应削减，而在破产重整与宽和程序中，债务人为了推进破产程序赶快完成债务，很多时分都会自愿让渡自身的权益，这种让渡通过债务人表决的方式到达，假设这种对主债务人责任的减轻，破产法不做特别规则，则天然依据《担保法》第三十条之规则及于保证人，正是出于这样考虑，立法者才作出《破产法》第九十二条第三款和榜首百零一条债务人清除主债务人责任却并不及于保证人的破例规则。这是《破产法》为了强化对债务人债务的保护，对保证责任从属性所作出的束缚，也再一次证明了笔者上文中所提及的立法者关于价值的取舍和排位。而《破产法》第四十六条第二款债务人利息间断核算的依据是法定事由而并非债务人附和豁免，并不当然及于保证人，因此，《破产法》才未做特别规则，这样说明，更能逻辑自洽。

 四、结语

 破产法是一门“平衡的艺术”，破产程序是在债务人、债务人、社会之间寻找一个平衡点。对破产债务的束缚，能有效地使三者之间的利益趋于平衡，但这并不意味着关于连带保证人相同适用，保护债务人的利益贯穿破产规则拟定的一向，让连带保证人承担破产受理后之利息既不违反当事人之间的约好，也是保证原则的重大意义所在。

本文由重庆收账公司整理