重庆收账公司父亲替儿子借钱应急，债务谁来偿还？

 儿子经商急需资金，父亲替儿子向他人借钱应急。告贷期限届满，儿子却说这笔钱不是自己借的，不愿意偿还，债权人不得不诉至法院索要欠款。那么，父亲替儿子借钱应急，债务谁来偿还？

 老吴和小刚是父子联络，老吴以小刚在外经商短少资金、要求其协助告贷为由，陆续向老友张先生告贷。之前的告贷均已按期还清，2019年5月12日，老吴又向张先生告贷3万元，而且写了借单：“今向张先生借到人民币3万元，利息每月600元”。其间，告贷人处写着小刚的名字，经手人处写着老吴的名字，小刚的名字由老吴代签。告贷后，经张先生催讨，老吴、小刚均未偿还。

2021年7月12日，张先生将老吴、小刚诉至法院，要求判令二人偿还3万元告贷及利息。张先生认为，当时老吴向其告贷，是帮其儿子小刚告贷，欠条写的是告贷人小刚的名字，但钱是老吴经手转交给小刚的，小刚口头上也招认这件事，因而实践告贷人是小刚。老吴称张先生所说现实，并招认3万元是其儿子小刚所借，告贷后其寄给了小刚，小刚也确实有收到钱，之前的告贷和利息都是小刚寄回来还的。而小刚辩称，其没有向张先生告贷，也没有给张先生写过任何借单。

 法院经审理认为，张先生与小刚之间的民事借贷联络，属两边实在意思表明，内容并没有违反法律规定，应确认合法有用。小刚未能偿还张先生告贷本息，归于违约行为，应承当继续偿还张先生告贷本金3万元及相应利息的民事责任。关于张先生恳求判令老吴偿还告贷3万元及利息的问题，因老吴系署理其儿子小刚告贷，其并非实践告贷人，讼争告贷不应由老吴偿还，张先生诉老吴偿还告贷没有现实和法律依据，不予支撑。小刚辩解其没有找张先生告贷、不需求偿还的定见，因有张先生、老吴的陈述能够相互印证小刚为实践告贷人，故其辩解有违诚笃信用原则，也短少现实和法律依据，不予采用。综上，法院判决小刚应偿还张先生告贷3万元及相应利息。第一百七十二条规定：

 重庆收账公司行为人没有署理权、逾越署理权或者署理权终止后，依然施行署理行为，相对人有理由信赖行为人有署理权的，署理行为有用。

 根据上述法律规定能够看出，表见署理的构成有四点，一是行为人无署理权；二是有使相对人信赖行为人具有署理权的现实或理由；三是相对人为好心且无过错；四是行为人与相对人之间的行为具备民事行为的收效要件

 本案中，老吴和小刚系父子联络，小刚在外经商急需资金，要求其父亲老吴代为向他人告贷，老吴向张先生告贷后就将告贷寄给了小刚使用，老吴以小刚的名义向张先生告贷，张先生有理由信赖老吴具有署理权且归于好心无过错，老吴的署理行为符合表见署理的构成要件，应确认本案的实践告贷人是小刚。

 合法的借贷联络受法律保护。在此提示咱们，日常日子中告贷时，出借人必定要清楚告贷人的身份，出具的借单上要清晰告贷用处、告贷期限，告贷人有必要在上面签字或按指印，如果告贷需求付出利息，必定要写清楚偿还时利息的标准。

本文由重庆收账公司整理